"Hubertl" ist Wikipedia-Benutzer.
"Xeph"
ist Wikipedia-Benutzer.
Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie,
der Benutzer das Wissen der Menschheit mit freien Inhalten
zugänglich machen wollen.
Manche auch gegen den Willen
anderer Autoren. Durch Urheberrechtsverletzungen.
Wikipedia schreibt:
"Jeder Wikipedia-Benutzer hat eine Benutzerseite, auf der er sich
vorstellen kann. Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen
eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben. Wikipedia ist aber kein Provider für Homepages
oder Webspace. Die Wikipedianer sind ein buntes Völkchen, und ein Streifzug
durch die Benutzerseiten lohnt sich auf jeden Fall."
Wikipedia schreibt:
"Zu jeder Benutzerseite gibt es eine Diskussionsseite, auf der du diesem
Benutzer eine Nachricht hinterlassen kannst."
Auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Benutzers
"Xeph" nimmt Wikipedia-Benutzer "Hubertl" zu unserem Vorwurf
von Urheberrechtsverletzungen Stellung.
Wir erlauben uns hier einige Kommentare
zu "Hubertls" befremdlichen Äußerungen. Wir
haben unsere Kommentare blau eingefärbt.
Wikipedia-Benutzer "Hubertl" schreibt
am 13. Mai 2008:
oder nur heute??
Wie ich sehe,
steht der von Dir angemahnte Text in WP bereits seit dem 1. Juli 2007. Die Seite
von Kreiter hat ein Aktualisierungsdatum von 6. Mai 2008. Was macht Dich so
sicher, dass die URV nicht umgekehrt erfolgte?
Schade Hubertl, dass Sie nicht lesen können. Oder, was noch
schlimmer wäre, nicht lesen wollen.
Denn sonst hätten Sie die eindeutigen Fakten
nachlesen können:
"Der Originaltext wurde vom Autor Karl-Gg. Kreiter erstmals im Oktober 1994
in der 2. erweiterten Auflage seines Buches "Was uns die Namen dieser
Schutzhütten im Alpenraum sagen" publiziert. Im Internet wurde der Text von ihm
am 25.10.2003 mit dem gleichem Wortlaut veröffentlicht."
Quelle: https://www.kreiter.info/familie/docs/webmasters/wikipedia/wikipedia.htm
und
"Mit der 2. Auflage, die bewußt klein gehalten wurde, versuchte ich einen
Verlag zu finden."
...
...
"Die 3. Auflage vom Dezember 1995 war praktisch ein Nachdruck der 2.
Erweiterten Auflage mit geringfügigen inhaltlichen Verbesserungen."
...
...
"In die 4. Auflage wurden weitere 65 Schutzbauten aufgenommen. Die Schweiz
und weitere Teile von Slowenien wurden hierbei einbezogen."
Quelle: https://www.kreiter.info/huetten/vorwort.htm
Es kann ergo keine umgekehrte URV vorliegen. Dies kann nur als plumper Versuch gewertet werden, von den eigenen Urheberechtsverletzungen abzulenken. Ein sehr dürftiger Versuch. Besonders auch weil dieses Buch seit Jahren in den Bibliotheken des DAV, ÖAV und vielen anderen großen Bergsteigerorganisationen und einer Vielzahl von Sektionen vorliegt.
Wikipedia-Benutzer "Hubertl" schreibt
weiter:
Mit dem
zurückgezogenen SLA hast Du ja gerade noch die Kurve gekriegt. Das war das, was
ich mit Aufgeregtheit meine.
Interessant ist auch das Verhältnis der
Familie Kreiter selbst zu Wikipedia. Auf der einen Seite legt sie höchsten Wert
darauf, hier bei uns
verlinkt zu werden, kaum passiert aber ein dummer
Fauxpax (der für aussenstehende nur sehr schwer erkennbar ist), geht sie
nicht einfach her und teilt uns das mit, nein, Wikipedia wird aufs unguteste
angepisst (anders kann ich das nicht bezeichnen).
Schade Hubertl, dass Sie nicht nur nicht lesen können
oder wollen, Sie können oder wollen auch nicht richtig zählen. EIN dummer
Fauxpas?
Versuchen Sie unter https://www.kreiter.info/familie/docs/webmasters/wikipedia/wikipedia.htm
einfach mal weiter als EINS zu zählen.
Und: Ein Fauxpas ist laut Wikipedia eine
"Verletzung von ungeschriebenen, aber allgemein bekannten und akzeptierten
sozialen Verhaltensregeln, den Umgangsformen." Wir sprechen hier aber von
Urheberrechtsverletzungen, also Verletzungen, die sehr wohl beschrieben sind. Im
Strafgesetzbuch. Das stellt solche Verletzungen unter Strafe.
Im Übrigen wurde Wikipedia sehr wohl informiert.
Am 03.04.2008 wurde nachfolgende Email an Wikipedia abgeschickt:
To: Wikimedia Support Team
<info-de@wikimedia.org>
Subject: Re: [Ticket#2008033010003661] Urheberrechtsverletzungen
durch Wikipedia
Hallo Herr Lotys,
vielen Dank für die umgehende Löschung. Ich habe den Sachverhalt hier
zusammengestellt:
https://www.kreiter.info/familie/docs/webmasters/wikipedia/wikipedia.htm
Mit freundlichem Gruß
Karl-Heinz Kreiter
Unsere Wikipedia-Webseite wurde für die Öffentlichkeit durch
Einbindung in die Serverstruktur ERST freigeschaltet, NACHDEM keinerlei Reaktion
seitens Wikipedia mehr erfolgte!
Wenn Sie sich ange... fühlen, sollten Sie das innerhalb Ihrer
Wikipedia-Organisation klären.
Und erlauben Sie mir noch einen weiteren Hinweis:
Auch Ihr Vokabular spricht nicht wirklich für
Sie.
Wikipedia-Benutzer "Hubertl" schreibt
weiter:
Wenn Du so etwas siehst gibt es auch die
Möglichkeit, den Text so umzuschreiben, dass er keine URV mehr darstellt. Du
musst Dir auch im Klaren darüber sein, dass solche Artikel auf den diversen
Webseiten schon zuvor eine URV gewesen sein können, auch hier wird natürlcih
abgeschrieben. Es gibt ausreichend Material, aber wer schaut genau auf einer
privaten website hin.
Schade Hubertl, dass Sie kein Jurist
sind. Wirklich schade. Denn als Jurist wüssten
Sie, dass Sie hier nur Unsinn von sich geben. Durch Umformulierungen können
URVs nicht legalisiert werden. Das gilt auch für private Websites. Auf die auch
einige Wikipedia-Benutzer schauen. Und sich dort selbst bedienen und
abschreiben. Was Sie ja auch wissen: "auch hier wird natürlich abgeschrieben".
Wikipedia-Benutzer "Hubertl" schreibt
weiter:
Man muss nicht immer nur mit dem Zeigefinger auf etwas
zeigen. Mir scheint, dass Du hier sehr gerne den Zeigefinger erhebst, man kann
aber auch gestalterisch tätig sein, welches dem Projekt natürlich immer gut tut.
-- Hubertl
09:58, 13. Mai 2008 (CEST)
Worauf sich Wikipedia-Benutzer Xeph rechtfertigt:
Ich war durch den Post auf Diskussion:Zeppezauerhaus
auf die ganze Geschichte aufmerksam geworden und hatte mir daraufhin die Seite
der Kreiters angesehen. Die dort 'geschilderten' Faelle mit den Bildern sahen
fuer mich schon ziemlich eindeutig aus und ich hatte um ehrlich zu sein gar
nicht daran gedacht, dass eine URV in umgekehrter Richtung erfolgt sein koennte.
Wie auch, Xeph. Wer kommt schon auf solch einen Irrsinn? Doch
nur jemand, der mit dem Rücken an der Wand steht. Im übertragenen
Sinn.
Mit dem SLA war ich zu vorschnell, da ich ein wenig von der militanten
'URV-Politik' der Kreiters ueberrascht war und mir in dem Moment nicht die
Moeglichkeit einer Bereinigung des Artikels in den Sinn gekommen ist.
Danke fuer den Hinweis ;) --Xeph s 10:14, 13. Mai 2008 (CEST)
Nun wird klar, welch Geistes Kind dieser Schreiberling -
bzw. selbsternannte Wikipedia-Autor ist. Kind im wahrsten Sinn des Wortes.
Benutzer Xeph hat nach seiner Benutzerseite gerade einmal 15 Lenze gesehen!
Er
bringt damit die notwendige Lebenserfahrung und die richtigen Voraussetzungen
mit, um "mit kleinen Aenderungen und hauptsaechlich damit, Vandalismus rueckgaengig
zu machen. Das heisst also, bei Unsinnsartikeln einen (Schnell-)Löschantrag zu
stellen, unsinnige Aenderungen rueckgaengig zu machen oder auf die ein oder
andere Urheberrechtsverletzung aufmerksam zu machen".
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xeph
Nur durch dieses Jünglingsalter ist es für uns erklärbar, dass Xeph unseren
Versuch, uns gegen die von Wikipedia-Benutzern ausgeführten URV-Verletzungen zur
Wehr zu setzen, als MILITANT zu bezeichnen. Wir können uns nicht vorstellen, dass
dies die offizielle Wikipedia-Sicht ist. Was aber, wenn doch?
Wikipedia-Benutzer "Hubertl" fährt fort:
Nein Herr Kreiter, ich bin überhaupt nicht der
Meinung, dass es auf Dauer zielführend ist, diese sehr fragile Kooperation
fortzusetzen. Sie hatten vollkommen recht, die geklauten Bilder anzumahnen, die
Reaktion von Wikipedia in dieser Sache kann man ja durchaus als vorbildlich
betrachten. Die Anmahnung einer Urheberrechtsverletzung in einem einzelnen
beschreibenden Satz widerspricht dem Grundsatz der Schöpfungshöhe und ist - wenn
es um das obige Beispiel geht, noch keine Urheberrechtsverletzung. Dazu bedarf
es mehr als nur einen Satz zu übernehmen. Wenn es Differenzen gibt zu einzelnen
Textpassagen, dann können entweder die Textpassagen selbst gelöscht werden oder
der Sachverhalt in einer völlig neuen Form neu geschrieben werden. Damit ist
dann die Sache erledigt. Auch Sie haben ja in Ihren Artikeln keine Quellen
angegeben, ich denke nciht, dass Sie die Inhalte erfunden haben.
Allerwertester Hubertl, es ist ein ganz dicker Hund,
einseitig durchgeführte Urheberechtsverletzungen, die Sie sogar zugeben, als
FRAGILE KOOPERATION zu bezeichnen. Eine Kooperation wie auch immer hat es bisher
nicht gegeben. Wer kooperiert schon freiwillig mit Taschendieben und
Hehlern?
Ein EINZELNER Satz? Es gilt das zuvor gesagte. Lernen Sie zählen. Und zum
Thema geistige Schöpfungshöhe haben sich schon viele Juristen und Richter
geäußert. Eindeutig. Die haben eine etwas andere Sicht zu diesem Thema als Sie. Passende
Links finden Sie mit etwas Willen ganz bestimmt.
Keine Quellenangaben in unseren Artikeln? Sie haben eine permanente
Leseschwäche. Schauen Sie einfach mal hier:
https://www.kreiter.info/huetten/quellen.htm
Ansonsten haben Sie ja immer noch die Möglichkeit hier das zu
tun, was tausende andere Leute auch machen: Sie geben einfach ihre Textspende.
Und ihre Bildspende.
Das kommt mir irgendwie so vor, als wenn ein erwischter
Taschendieb darum bittet, dass man ihm die geklaute Uhr
schenkt...
Wenn Sie allerdings darauf bestehen, dass
alles, was Sie gemacht haben auch tatsächlich in Ihren Händen bleiben sollte,
dann sollten Sie sich dafür aber nicht Wikipedia aussuchen. Wir schreiben hier
eine Enzyklopädie - und zwar ziemlich erfolgreich - und machen kein
Linkverzeichnis.
Das ist nachzuvollziehen. Denn dann müsste so mancher
Wikipedia-Autor ja offen legen, wo er sich bedient
hat...
Dafür ist Google einfach besser. Ansonsten halte
ich es für ziemlich harsch, wenn ich Ihre Website mit den "geklauten"
Wikipedia-Passagen ansehe. Wollen Sie damit der Welt beweisen wie gut Sie im
Grunde genommen sind, weil schon Wikipedia ein Haufen von Taschendieben ist und
bei Ihnen klaut?? -- Hubertl 12:30,
13. Mai 2008 (CEST)
Hubertl, es mag ja sein, dass Ihnen unsere Wikipedia-Seite harscht
vorkommt. Aber sie gibt die Sachverhalte korrekt wieder und ist damit legal. Im
Gegensatz zu manchen Funden bei Wikipedia. Und: Dass unsere Seiten gut sind,
bestätigen uns unsere Website-Besucher. Und andere Wikipedia-Autoren, die auf
unsere Seiten verlinken.
Wir wollen schlicht und einfach, dass sich auch
Wikipedia-Benutzer an geltendes Recht halten und sich nicht - wie aufgezeigt -
an fremdem Eigentum vergreifen.
Es steht ihnen aber gerne frei, juristisch gegen unsere Seite vorzugehen.
Wir freuen uns darauf. Und die Medien sicherlich auch...
... denn selbst bei der Tagesschau hat es sich inzwischen herumgesprochen, dass Wikipedia Qualitätsprobleme
hat. Deshalb sollen nun erfahrene Autoren prüfen, bevor veröffentlicht wird.
Fragt sich nur, wer die
Erfahrenheit von Autoren bewertet...
... und wer
diese Kontrolleure prüfen wird...
Womöglich
Hubertl?
Hier
geht es zurück:
Freie
Enzyklopädie Wikipedia
So frei, dass alle mitmachen,
auch Taschendiebe...
Seite ergänzt: 13.06.2008